H-P: 9:30-17:00    Szo: ZÁRVA
Kapcsolat Szerviz Hűségprogram Vadászvizsga kedvezmény Tudástár | Bazár |
Bejelentkezem
Kedvencek
Kosár
Makszutov távcső és mikroszkóp bolt
Tudástár

Kómakorrektorok a vallatópadon (1. rész)

Az utóbbi években az amatőrcsillagászok között egyre népszerűbbé vált a csillagos égbolt fényképezése. Az ebben a körben (is) népszerű newton távcsövekben tapasztalható kómahiba azonban az igényes fotósok számára komoly "fejfájást" okoz. Ez a jelenség a fényerő hozadéka: a képszéleken a csillagok elnyúlnak, kisebb-nagyobb - az üstökösök csóvájához hasonló - torzulást mutatnak. A hibát még inkább nyilvánvalóvá teszi az egyre elérhetőbb áron beszerezhető képalkotó eszközök (DSLR fényképezőgépek, CCD csillagászati kamerák) felbontásának, érzékenységének komoly javulása.

A torzulások kiküszöbölésére speciális céleszközt, úgynevezett kómakorrektort használhatunk. Ugyan ezen eszközök működési elve megismerhető, ebben az írásban nem a korrektorok felépítésének ismertetésére vállalkoztam. Sokkal praktikusabb ok motivált: rohanó életünk, valamint a korlátozott számú derült éjszaka kifejezetten értékessé teszi az asztrofotózás egyik legfontosabb paraméterét: az egy képre fordítható időt. A fényerős távcsövekkel azonos idő alatt sokkal több expozíciót készíthetünk, mivel képkockánként rövidebb időre van szükség a kellő fénymennyiség begyűjtéséhez. A fényerő növelésével maguk a távcsövek rövidebbé válnak, a súlyuk csökken, a kezelhetőségük - legalábbis ebben a tekintetben - kisebb kihívás elé állítja az egyszeri asztrofotóst. Ezen jó hírek mellett sokan elfelejtkeznek arról, hogy a fényerősebb tükrök sokkal érzékenyebben a képalkotás hibáira. Igaz ez a felhasználási oldalt tekintve (jusztír és társai) és igaz ez a cikk témájának vonatkozásában is: a korábbi, kevésbé fényerős (f/5-ös) távcsövekre optimalizált kómakorrektorok rendre elvéreznek az f/4-es, vagy fényerősebb távcsövek kihuzataiba foglalva.

A 200/800-as, 250/1000-es távolkeleti tubusok megjelenésekor égető hiány mutatkozott egy (vagy több) elérhető árú, ám jó képalkotással rendelkező, fényerős távcsövekre optimalizált kómakorrektorra. Az írás apropóját az adja, hogy az utóbbi hónapokban a "vékonyabb" pénztárcájú fotósok számára is megjelentek kifejezetten kedvező árú termékek: a Baader Planetarium és a SkyWatcher is kiadott fényerős távcsövekhez ajánlott kómakorrektort. Ráadásul az utóbbi kicsit mindannyiunké: az eszközt honfitársunk, Gyulai Pál tervezte akinek nevét szakmai berkekben nem kell bemutatni!

Az alábbikban szeretném összehasonlítani a nagy nemzetközi elismertségnek örvendő és kifejezetten borsos árú nehézfiúkat (Paracorr Type-2 és ASA Wynne) az új, elérhető költségvetést kínáló trónkövetelőkkel. Mindenekelőtt szeretném kihangsúlyozni: az alább olvasható összehasonlítás nem professzionális teszt. Mind a lehetőségek, mind az összehasonlítás körülményei inkább egyfajta amatőr naplóként közelíthetők meg, így a kapott eredményeket ís ennek fényében tartom helyesnek értékelni. Ugyanakkor következtetéseket bátran ki-ki levonhat az írás elolvasása után. Reményem szerint sokaknak segíthet ez a néhány sor a vásárlás előtti döntéshozatalban is.

Első nekifutásként érdemes áttanulmányozni a teszt résztvevőinek fontosabb adatait:

Megnevezés Baader MPCC Mark III SkyWatcher Komakorr F/4 Televue Paracorr Type-2 ASA Wynne KORRW 0.95x
Gyártó által ajánlott min. fényerő f/3.5 f/4 f/3 f/3
Átmérő 2" 2" 2" 3"
Felépítés 2 lencsetag 4 lencsetag 4 lencsetag 3 lencsetag
Ajánlott leképezés APS-C (27mm) APS-C (27mm) APS-C (27mm) Full frame (50mm)
Optimális chip távolság T2 adapter esetén: 55mm M48 adapter esetén: 58.5mm 600mm fókusz - 52.2mm 800mm fókusz - 54.2mm 1000mm fókusz - 55.5mm 1200mm fókusz - 55.2mm Saját adapterekkel 54.64mm - 59.19mm, a gyártó táblázata alapján függően a fókusztól és a tükörmérettől
Hossz 36mm 100mm 75mm 137.3mm
Ár: (2013 jan.) 44 000 Ft 79 000 Ft 174 900 Ft kb 300 000 Ft

Rövid áttekintés

A fenti táblázatot átfutva jól látható, hogy a lineup kifejezetten inhomogén. A teszt kiscserkésze az új Baader MPCC Mark III, mely tulajdonképpen a régi, jól ismert f/5-ös Mark II némiképp átdolgozott változata. A korrektor kicsi és könnyű, mindössze két lencsatagból áll, ami már eleve némi óvatosságra inti az érdeklődőt. Összeszerelési minősége nem rossz, ára kifejezetten vonzó a versenytársakhoz képest. Az új, magyar tervezésű SkyWatcher Komakorr F/4 már egészen más játékos. Nehéz és kifejezetten hosszú - ez később még érdekes lehet a vignettációt tekintve. Összeszerelési minősége példás, az egész termék nagyon komoly benyomást kelt az árához képest.

A nagy nevek óriási árugrással következnek. A rendkívül elismert és népszerű Televue cég Paracorr Type-2 modellje vizuális észlelőknek is használható feltéttel érkezik. Kiváló minőség, remek anyagok jellemzik és - akárcsak a SkyWatcher Komakorr F/4 - négy lencsetagból épül fel, annál azonban rövidebb és könnyebb. Hátránya, hogy a fókuszt kb 15%-kal megnyújtja, így a fotózásra fordítandó idő is nő (erről majd később). Az ASA Wynne korrektora felfele lóg ki a mezőnyből, kakukktojásként. Nem az ára miatt, az már következménye a tényeknek. :) Legfontosabb különbség talán, hogy full frame méretű érzékelőkre optimalizált. A fókuszt ráadásul csökkenti, távcsövünket még fényerősebbé teszi. Felépítése, anyaghasználata felső kategóriás. Az ára is.

A következő ábrán megfigyelhetjük, mekkora látómezőben kell jól működnie egy full frame ill. APS-C méretű területet lefedő korrektornak.

Az átfogásról

A kómakorrektorok - ahogy már utaltam rá - befolyásolhatják a távcső fókuszát és így a fényerejét is. A fókuszt tekintve nagyon egyszerű a következmény: amennyiben a korrektor nyújt, abban az esetben a képkivágásunk szűkebb (ennek képalkotásbeli előnye is lehet, ami persze témafüggő). Amennyiben a korrektorunk szorzója kevesebb, mint 1 (pl a Wynne 0.95x), akkor a látómező szélesebb lesz, több minden fér bele a képbe. Hogy érzékeltessem, mit jelent ez a gyarkorlatban, az alábbi ábrát javaslom megtekintésre:

Jól látszik, hogy a legszűkebb képet a Paracorr adja. A SkyWatcher és a Baader nem változtat a fókuszon. A Wynne pedig szélesebb látómezőt biztosít. Ez természetesen nem csak full frame érzékelőnél igaz, a nyújtás/szűkítés eredménye ugyanúgy érvényesül APS-C méretben is. Persze fájdalmas tudni, hogy mennyi információ nem kerül felhasználásra - de arra ott a teljes méretű képérzékelők felé való fejlesztés. Megint csak vagyonokért :).

A fókusz mellett még a fényerő is változik. Tekintettel arra, hogy az expozíció mértéke fordítottan arányos az effektív fényerő négyzetével, ez nem lényegtelen megállapítás. A nyújtás nélküli korrektort tekintve 1-nek, a Paracorr 1.15 a Wynne pedig 0.95 szorzóval bír. Vagyis Paracorr Type-2-vel szerelt, alapból f/4-es cső effektív fényereje f/4.6-ra romlik, a Wynne f/3.8-ra javul. Ez súlyos perceket vesz el, vagy ad hozzá a fotongyűjtés idejéhez az ég alatt.

A tesztelés körülményei és alapelvei

Ahogy a bevezetőmben már említettem, ez a "teszt" nem profi munka, hanem egy amatőr jegyzet. A körülmények eleve nem adtak lehetőséget túl alapos összehasonlításra. A 2012 év vége - 2013 év eleje szezon katasztrofális időjárást hozott. A tesztelés napjára hetek óta vártunk, eredménytelenül. 2013 január 26-án reményünk volt néhány óra tisztulásra, így Tóth Gábor amatőrtársammal végül hajnal kettőkör úgy döntöttünk belevágunk a tesztbe, hiszen ha ezt a pár órát nem kapjuk el, lehet hogy megint hetekig nem lesz lehetőségünk elvégezni a termékek összehasonlítását. Így nagyon szűk időkeretből gazdálkodva, a párával és az átvonuló fátyolfelhőzettel folyamatosan harcolva, a teszt szempontjából nem kedvező nyugtalan éggel kellett dolgoznunk. A helyszín Piliscsév, a saját "fél csillagdám" volt.

A tesztben résztvevő eszközök: Gábor SkyWatcher Quattro 250/1000-es tubusa, az én EQ-6 Pro mechanikámon, Lacerta-MGEN autoguiderrel vezetve. A teszthez mindenféleképpen APS-C méretű érzékelővel ellátott kamerát kívántunk használni, hiszen egyrészről a korrektorok nagy része erre készült, másrészről a hazai vásárlóerő számára is ez az elérhető realitás. A választás ebből kifolyólag az én átalakított Canon EOS 600D-mre esett. Itt jegyezzük meg, hogy a kómahiba mértéke az érzékelő méretének növekedésével párhuzamosan, a pixelméret növekedésével pedig fordított mértékben változik.

Alapelvem volt, hogy a négy korrektort teljesen azonos körülmények között, azonos égen, azonos beállításokkal vessük össze. A rendelkezésre álló szűk időkeret miatt túl sok mozgásterem nem volt, ezért úgy döntöttem, egy adott égterületen dolgozunk az alábbiak szerint:

  • Tesztelés előtt a pontos jusztírozottságot ellenőriztem.
  • A Baader és SkyWatcher korrektoroknál a gyártó által megadott chip-korrektor távolságot használtam. Paracorrnál a gyári adaptert tettem fel. A Wynne esetében nem volt pontos adatom, ott nem végeztünk pontos beállítást.
  • Az élességállást Bahtinov-maszkkal végeztük, a lehető legnagyobb alapossággal.
  • A vezetést minden esetben ugyanazon a csillagon végeztük.
  • Minden korrektorral ugyanazon a csillagon álltunk élesre, ugyanabban a pozícióban (1. pozíció).
  • Kiértékelést a kép sarkában (3. pozíció), valamint kissé beljebb (2. pozíció) is elvégeztem.

Első teszt: halvány csillag a kép sarkában (3. pozíció)

Az első sorozatban minden korrektorral 4x30 másodperc vezetett kép készült ISO 800-on. A gyenge nyugodtság miatt a képek minősége változó volt, ezért mindegyik sorozatból kiválasztottam a legjobb kockát. Alább látható az eredmény:

Baader MPCC Mark III SkyWatcher Komakorr F/4 TeleVue Paracorr Type-2 ASA Wynne KORRW

A Baader kis csalódást okozott. f/3.5 ajánlás ide, vagy oda, a sarokban a kóma bizony látszik. A másik három már sokkal jobb eredményt mutat.

Második teszt: fényes csillag a kép sarkában (3. pozíció)

Itt már érdekesebb eredmény jött. A Baader továbbra sem jó, ugyanakkor a legszélen a SkyWatcher Komakorr F/4 is mutat némi torzulást a két drága versenyzőhöz képest. Nem komolyat, de a képkocka legszélén érzékelhető mértékűt.

Baader MPCC Mark III SkyWatcher Komakorr F/4 TeleVue Paracorr Type-2 ASA Wynne KORRW

Mivel nem voltam biztos abban, hogy az ég állapota mennyire befolyásolja a tesztet, a biztonság kedvéért új felvételek készültek, eltérő megoldással. Bahtinov-maszkkal élesre álltam egy fényes csillagon majd szándékosan kifejezetten rövid (1 sec) expókat készítettem, hogy a kép a lehető legkevesebb hibával terhelt legyen.

Harmadik teszt: fényes csillag Bahtinov-maszkkal a kép sarkában (3. pozíció)

Bahtinov-maszkos élességállítást követően természetesen tökéletesen szabályos képet kaptam a kép közepén mind a négy versenyző esetében. Arra voltam leginkább kíváncsi, hogy milyen torzulást mutat a maszkolt csillag képe a sarkokban. Az eredmény alapvetően megerősíti a korábbi feltételezésemet: a Baader itt is gyengébben "muzsikál" a többihez képest, valamint a SkyWatcher korrektor képe ebben az esetben is felmutatja azt a kis mértékű torzulást, amit a 30 másodperces expóknál már sejteni lehetett. Nem lényeges mértékben, de a csillag képe észrevehetően deformálódik. A Paracorr hibamentes, a Wynne nemkülönben. (Persze nem szabad arról elfeledkezni, hogy az előbbi "croppolt" képet ad a többihez képest.) Az alábbiak a többképes sorozatok legjobb változatai.

Baader MPCC Mark III SkyWatcher Komakorr F/4 TeleVue Paracorr Type-2 ASA Wynne KORRW

Negyedik teszt: fényes csillag Bahtinov-maszkkal, a kép szélén (2. pozíció)

Mivel a kép legsarkában észrevehető volt a SkyWatcher enyhe gyengülése, érdekelt, hogy szélen, de a saroktól eltávolodva is elmarad-e a drága versenyzőktől. Az alábbi négy válogatott kockán látszik, hogy a kép nagy részében nincs lényegi eltérés a közel 100 000 Ft-al drágább Paracorrhoz és a még ennél is jóval költségesebb Wynne korrektorhoz képest.

Baader MPCC Mark III SkyWatcher Komakorr F/4 TeleVue Paracorr Type-2 ASA Wynne KORRW

Ötödik teszt: flat (tubuson keresztül)

Az alábbi fotókon látszik, hogy a rövid felépítésű Baader vignettációja kisebb, mint a hosszú SkyWatcheré. Itt megmutatkozik az egyébként nagyon komoly optikai tervezés egyetlen apróbb hátránya: a némiképp fokozottabb peremsötétedés. Ez a probléma azonban jól kezelhető a csillagászati fényképezésben amúgy is rendszeresen használt flat képek készítésével. A Paracorr látványosan kisebb szélsötétedése a kisebb képméret eredménye. Ebben az esetben a nyújtás előny, a flat képeknek kevésbé kell kompenzálnia az eredményt, ami a halvány ködösségek utómunkájánál jöhet jól. Az önmagában teljesen vignettáció-mentes Wynne esetében látszik, hogy a tükörakna, illetve a széleken vignettáló távcső nagyjából mennyit tesz hozzá a rendszer teljes vignettációjához.

Baader MPCC Mark III SkyWatcher Komakorr F/4 TeleVue Paracorr Type-2 ASA Wynne KORRW

Itt jegyezzük meg, hogy a fenti felvételek nem alkalmasak annak megítélésére, hogy a kómakorrektorok önmagukban mekkora vignettációt okoznak. Ennek az az oka, hogy az összes tesztkép távcsövön keresztül készült, azaz a többi alkatrész által okozott vignettáció is megjelenik a képen. Ebből kifolyólag más felépítésű távcsőben eltérő vignettációt tapasztalhatunk, és általában a teljes rendszer összvignettációja jóval több problémát okoz, mint önmagában a korrektoré.

Összegzés

Összességében elmondható, hogy a termékek árazása nagyjából megfelel a realitásoknak. Ettől leginkább a SkWatcher Komakorr F/4 tér el, mégpedig kedvező irányba. Kifejezetten vonzó választás, mivel APS-C méretű érzékelőn a leképzése csak a képszéleken marad el a drágább modellekétől, ráadásul a Paracorr Type-2-vel szemben nem ront a fényerőn. A Televue korrektora ugyan drága, de akit nem zavar az enyhe nyújtás és van ideje esetleg fix kitelepüléssel kompenzálni a némi időveszteséget, teljesen tökéletes képeket ad a sarkokban is. A Wynne többszöröse a másik három árának. Csökkenti a fókuszt, gyönyörű leképezéssel rendelkezik, de ennek ellenére akkor látom igazán értelmét a megvásárlásának, ha a gazdája később tervezi a full frame irányába történő váltást. A Baader MPCC Mark III sajnos nem adott jó eredményeket, ám f/5-ön valószínűleg kiválóan rajzol, ahogy az elődje is.

A cikk második részében kipróbáljuk, hogy az olcsóbb SkyWatcher, Baader kómakorrektorok hogyan működnek kevésbé fényerős, F/5-ös távcsövekben.

Köszönetnyilvánítás

Köszönet...

...Tóth Gábornak, aki hajnalban képes volt elautózni Piliscsévig és együtt végezni velem a tesztet, felajánlva a saját Paracorr korrektorát, illetve segítve a saját feljlesztésű szoftvereivel, nem beszélve a tubusáról.

...Borovszky Péternek a fantasztikus Wynne korrektor kölcsönadásáért.

...a Makszutov távcsőboltnak a Baader és Skywatcher korrektorok rendelkezésre bocsátásáért.

Ajánló: Fényes Lóránd galériája és honlapja.

Legnépszerűbb:

Egy pillanat!
Adhatunk kedvezményt?
Moment!
Môžme Vám dať zľavu?
Just a moment!
Let us give you a discount!
Igen, 1 500 Ft kedvezményt kérek. 3 000 Ft felett fogok vásárolni. Áno, žiadam o zľavu 1 500 Ft. Budem nakupovať nad 3 000 Ft. Yes, I want 1 500 Ft coupon. I'll purchase above 3 000 Ft.
Igen, 2 500 Ft kedvezményt kérek. 100 000 Ft felett fogok vásárolni. Áno, žiadam o zľavu 2 500 Ft. Budem nakupovať nad 100 000 Ft. Yes, I want 2 500 Ft coupon, I'll purchase above 100 000 Ft.
Igen, 4 000 Ft kedvezményt kérek. 200 000 Ft felett fogok vásárolni. Áno, žiadam o zľavu 4 000 Ft. Budem nakupovať nad 200 000 Ft. Yes, I want 4 000 Ft coupon, I'll purchase above 200 000 Ft.
Az email címem: Moja E-mailová adresa: My e-mail address:
Szeretjük a sütiket We love cookies Milujeme cookies

Weboldalunk sütiket (cookie) használ annak érdekében, hogy a legjobb vásárlási élményt tudjuk nyújtani. Kattints az "Értem" gombra, ha ezt elfogadod vagy módosítsd milyen sütiket engedélyezel. Our website uses cookies to provide you with the best shopping experience. Click on the "Got it" button if you accept this or change which cookies you allow. Naše webové stránky používajú súbory cookie, aby vám poskytli čo najlepší zážitok. Ak to akceptujete, kliknite na tlačidlo "Akceptovať" alebo zmeňte súbory cookie, ktoré povoľujete.

Funkcionális Potrebné Funkčné
Analitika Analytics Analytika
Személyre szabás Personalisation Personalizácia