Melyik a legjobb kezdőtávcső?

7 hozzászólás

Péter (2021. 03. 19. 11:40)
Az a baj ezekkel a hosszú fókuszú refraktorokkal, hogy nem túl fényerősek, a Naprendszeren túl limitált a felhasználásuk, meg a kicsi átmérő eléggé lekorlátozza a hasznos nagyítástartományt. Ráadásul a hossz miatt remegősek. Ebben a 100 000 ft-os kategóriában szerintem már inkább megéri egy mini-dobson kiszerelésű newton. Sokkal fényerősebbek, kompaktabbak, stabilabbak. Ugyanúgy lehet velük bolygózni, plusz sokkal jobban tudják a mélyeget, egyszerűen sokoldalúbb műszerek. Én inkább a 130/650 vagy 150/750 flex dobsont ajánlanám kezdőknek. Bár tegyük hozzá én se vagyok valami régi motoros, de én így látom a témát.

gafz (2021. 03. 08. 10:20)
Egy nagyon amatőr "csillagász" véleménye: A kezdőtávcsövek legproblémásabb része a fókuszírozó. Az egyszerű fogasléces megoldások egy egyszerű equatoriális mechanikán fókuszáláskor beremegtetik a távcsövet, így még azt sem lehet látni, hogy jó irányba tekertük-e. Szóval tekerés, várakozás, jobb lett-e, újratekerés. Ráadásul nem állíthatók finoman. Vannak viszont belépőszintű dobson mechanikás távcsövek helikális fókuszírozóval. Nagyon "primitívek", viszont fényévekkel jobbak a fogaslécesnél, remegés nélkül lehet fókuszt állítani, az előző hajtépéshez képest egy kánaán. És minimális összegért még tovább finomíthatók. Igaz, kollimálni kel őket időnként, de az észlelési kényelmük remek, főleg aki erélyről vagy egyéb korlátozott kilátású helyről észlel. Ott általában asztal is van.

Pali (2021. 01. 11. 16:40)
Üdv. olyan távcsövet szeretnék, amivel Dslr szép képeket tudnék, orion köd stb.rögziteni....köszi

Gabriel Haládik (2020. 12. 25. 05:39)
Kedves István! Először is engedje meg, hogy kellemes, boldog karácsonyi ünnepeket kývána! Másodjára pedig meg szeretném kérdezni, hogy mit ajánlana egy kicsit magasabb ár fekvésben, max. 200 000.-Ft-ig. Mivel autóval közlekedek nagy részben, a hordozhatóság nem olyan fontos, viszont szeretnék képeket készíteni vele. Köszönöm válaszát, üdvözlettel Gábor

Fábián László (2020. 04. 17. 20:47)
Jó napot kívánok!Első távcsövemet szeretném megvenni.Galaxisok érdekelnek mivel fotózni is szeretnék így olyat keresek amihez a Dslr kamerát is lehet csatlakoztatni.Az még egy plusz dolog lenne ha hordozható lenne a keszülék.Köszönöm előre is segítségüket.Tisztelettel:Fábián László

Rátkai Magdolna (2018. 09. 22. 16:03)
Kedves István! Szeretném, ha ajánlana olyan távcsövet, ami itthon elérhető, 8 éves unokám szülinapjára lenne. Egy olyat, ami a legalkalmasabb, ténylegesen figyelheti az égboltot. Köszönettel: egy lelkes nagymama

Varga István (2017. 01. 23. 00:42)
A Makszutov-Cassegrain távcsövek képminősége némileg elmarad a hasonló átmérőjű lencsés távcsöveké mögött: valamivel sötétebb, kevéssé kontrasztos képet adnak. Ellent kel mondjak. Tarjáni GPU tapasztalatom alapján ill. szintén a GPU tulajdonosával megegyező és mások által is ugyanarra véleményre jutva azt mondom miként mások is kissé méltatlanul ítélik meg a 90-es mc-t. Valóban nem egy fényerős de bizony közel apohoz hasonló a képe. Ezt onnan tudom mivel már jó páran meglepődtek menyire tiszta éles képe van. Fotózni valóban nem annyira jó vele de videózni igen. Nagy Szabolcs például az ISS-ről készített videóból fantasztikus fotót készített. Szóval nagyon is jó eszköz megfelelő kezekben, egy jó nagy tele manuális fókusszal. Mondom ezt apos tapasztalatra építve. És persze csak egyszer néztem Gyulai Pál által alkotott eszközbe és büszke vagyok hogy ez a kis Mc egészen jól negálja a helyét. Nekem nincsen triplett apom csak ed apom. De tudom egyszer biztos az is lesz vagy egy nagyobb mc. Nyilván tisztában vagyok a korlátaival de hogy nem kontrasztos a képe ezt bizony cáfolnám. Néha elgondolkodom vajon egy csillagász szemével történik egy ajánlás vagy valóban tárgyilagos meglátással. Sok ember bizony teljesen másként látja ezen kérdéseket. És azt gondolom az mc is egy nagyon jó példa arra menyire másként működnek néha a dolgok. Egy helyesbítés például megérné. Pont ezért törekszem minél több eszközbe belenézni és ha van rá mód akkor használni is egy darabig. Sajna a drága eszközök még a Polarisban sem tekinthetők meg azon hivatkozással drága, pedig vásárlás előtt akartam kipróbálni egy apot. Szóval ennyire nehéz a választás ha valóban tapasztalat alapján szeretne vásárolni. És persze sok sok tesztet végig nézni és utána járni én ezt is ajánlanám ha valaki szeretne vásárolni. Az amatőr csillagászat nem két évre szól ez nem az a kategória. Minek kapkodni. Ha tényleg valaki komolyan gondolja szerintem menjen utána és nézzen szét majd addig is gyűjt és nem költ feleslegesen mivel nem olcsó mulatság a teleszkóp. A fényerők meg a fókusz és az egyéb fizikai tényezők paraméterek semmit nem mondanak egy laikusnak., Bár mostanság azonnal akarok és mindjárt a full extrásat van divatban de ez a legrosszabb út. És az égbolt ismerete sem lényeg hiszen csak beütöm a koordinátákat aztán már csak bele kell nézni a teleszkópba. Na ez a nem mindegy, az Urániás időszakban nem volt se Celestron se SkyWatser csak saját magam által gyártott eszközök. No nem mintha én annyira csiszoltam volna valaha is tükröt inkább maga az alkotás szépsége ami a lényeg és az a tapasztalat ami egy ilyen eszköz létre hozása által össze gyűlik. Sajna nekem nem volt lehetőségem rá. De az egésznek akkor is van egy varázsa amit mostanság nem igazán érzek bár Tarjánban még azért meg van ez a varázs. Ott végre látni igazán egyedi kreatív alkotásokat ami az egyik igazi arca az amatőr csillagászatnak. Csak tavaly jutottam le Tarjánba de rengeteg videó anyagot láttam és mindig elbűvöl amit egyesek létre hoznak teljesen hétköznapi eszközökből és ebben van a varázs. A pajta ajtó mechanika csak egy példa a sokból és menyire egyszerű. Persze az is biztos meg vannak a korlátai a saját eszköz gyártásnak is. Ezért valóban jobb ha vásárol az illető mert a minőséget azért azt nem tudja pótolni. Azt is nehéz megítélni kinek mire van valóban szüksége, elsőnek egy binokli is elég és abból sem a full extrás. Lehet nem fog tetszeni amit mondok de a Bresser 20x80-as és tudom mi a különbség a többihez képest is elég jó persze lehet azt mondani gyűjtsön hozzá és vegyen BTC vagy Celestront vagy TS binoklit de akkor már azért az árért vehet valami mást is. Az a meglátásom elsőre nem fontos a márka és ezzel megint biztos kiverem a biztosítékot. De saját életből vett tapasztalat mondatja ezt velem mert olyan eszközökön tanultam ami nagy figyelmet igényelt mert problémásak voltak és csak később kerültem jobb képességű eszközök birtokába. Persze nem mindegy mivel kezd valaki sem távcső sem egyéb területen, ez alatt azt értem fontos megtudni mi a valódi motiváció nehogy feleslegesen áldozzon nagy összegeket. Persze ehhez fontos tudni kiről van szó mert valóban valakinek nem mindegy milyen fajta az eszköz. És lehet ott fontos a minőség ez már ember ismeretet igényel és gondolom nem vagytok könnyű helyzetben. Akkor valóban érdemes kicsit jobban megnézni mi mire jó és mit tud. De én elsőre binoklit ajánlanék egy 15x70 vagy 20x80 de egyesek a 7x50 ajánlják. Én sokat használom nyáron, semmi bajom vele. Csak itthon nem lehet kapni. Nekem megfelel tisztában vagyok a gyengéivel nem fogok csillag tesztet meg efféle dolgokat végezni a látvány ami feltárul ilyenkor az a lenyűgöző. Aki pedig azzal van elfoglalva miként bontja a kettős csillagokat az vegyen egy triplet apo binoklit és keressen kettősöket vagy amit akar én a látványért nézek bele a 20x80-ba De mondok jobbat ha már annyira akar vegyen egy nagyobb teleszkópot és egy binobenézőt hozzá és csak akkor fog igazán elámulni mert így is lehet persze de ez már egy másik történet. Zárójelben jegyzem meg a Hold lenyűgöző binobenézővel valóban 3D hatású a látott kép. Ezt azért mondom mert sokat hallom pl. a Bresser menyire nem nézik semmi számba, nos ez bizony nem igaz. Szerintem itt inkább általam nem megfogalmazott dolgok játszanak közre. Miért mondom ezt mivel néha hallom egyes amatőr csillagászok lenéző magatartását nem egy poszt és egyéb fórumon ahol ép az észt osszák. Nem is szólok közbe mivel sokaknak csak valami idea jár a fejében arról hogy mi is valójában az amatőr csillagászat, azon belül pedig az asztrofotózás. De magáról a fotózásról és arról hogy mi is a fotográfia már közel sincsenek tisztában. Mondom ezt úgy hogy sajna még nem igazán volt időm rá. De a fotográfia az fotográfia mindegy, hogy az eget vagy a természetet fotózzuk csak mások a prioritások. De a szabályok ugyan úgy érvényesek itt is mint a normál fotózásnál csak a súlypontok máshova vannak tolva. De ha valakinek pl nincsen művészi érzéke akkor csak képet készít és nem alkot. Mivel ez is művészet nem pedig karingatások sorozata. Amúgy egyébként 90mc inkább spektiv mint csillagászati eszköz, de alkalmas csillagászatra is. Ez akkor is így van ha csillagászati eszközként árulják és egyáltalán nem lenézésből mondom. Nekem nagyon megfelel. Jó példa rá a Celestron 127/1250-es ami egy Schmidt-Cassegrain spektív szintén alkalmas csillagászatra is de spektívként forgalmazzák. Persze a Schmidt-Cassegrain alapban nem oldal helyes képet ad. De a C5 kifejezetten erre acélra készült. De azt is szokták mondani egy fotósnak minimum kettő de inkább három fényképezője van. itt ugyan úgy igaz ez az állítás de erre is később jön rá az ember ha már volt keze alatt egy két eszköz mert valamikor ép a rövid fókusz a jobb valamikor pedig a hosszú vagy éppen vezető távcsőnek használnak egy nagyobb mellet egy kisebb teleszkópot de ez már megint egy másik történet. Nos remélem érthető amit le írtam és a lényeg is lejön belőle. Elnézést ha hosszúra sikeredett. Üdv István.